동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래, 위헌성, 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정, 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항, 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항, 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점

등록일 / 수정일
페이지 / 형식
자료평가
구매가격

2013.08.12 / 2019.12.24
18페이지 / hwp (아래아한글2002)
평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
7,500원

다운로드장바구니

Naver로그인

Kakao로그인

최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.

자료평가하면 구매금액의 3%지급!

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-1페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-2페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-3페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-4페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-5페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-6페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-7페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-8페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-9페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-10페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-11페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-12페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-13페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-14페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-15페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-16페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-17페이지

동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래 위헌성 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점-18페이지

추천 연관자료

목차: Ⅰ. 개요

Ⅱ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래

Ⅲ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 위헌성
1. 헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2명)
4) 헌법재판소의 결론
3. 헌법재판소의 태도에 대한 법철학적 평가

Ⅳ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 정책제정과정
1. 1962
2. 1973
3. 1975
4. 1975. 04. 09
5. 1975. 09
6. 1977
7. 1977. 11
8. 1977. 12. 15
9. 1983. 09
10. 1984. 06
11. 1984. 07
12. 1986. 11.18
13. 1987. 11. 28
14. 1988. 11. 07
15. 1989
16. 1989. 12. 19
17. 1990
18. 1991
19. 1991
20. 1991. 08
21. 1994
22. 1994. 10
23. 1995. 04
24. 1995. 05. 19
25. 1995
26. 1995. 11. 17
27. 1995. 12. 06
28. 1996. 06. 13
29. 1997. 07. 16
30. 1998. 07. 20
31. 1998. 11. 16
32. 1999. 03. 11
33. 1999. 12. 17
34. 1999. 12. 21
35. 2000. 05. 29
36. 2000. 06. 13
37. 2000. 10. 04
38. 2000. 10. 16
39. 2000. 11. 27
40. 2001. 06. 21
41. 2002. 03. 07

Ⅴ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 민법조항
1. 사건의 개요와 심판의 대상
1) 사건의 개요
2) 심판의 대상
2. 제청법원의 위헌심판제청이유와 제청신청인 등의 의견
1) 제청법원의 위헌심판제청이유
2) 제청신청인들의 의견
3) 유림(유림)의 의견
3. 판단

Ⅵ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항
1. 제9조
2. 제10조
3. 제11조
4. 제36조
5. 제37조

Ⅶ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 쟁점
1. 동성동본금혼 존치론자들의 입장
2. 폐지론자들의 입장

참고문헌

본문내용: Ⅰ. 개요

가족의 의미에 대해 형태적 측면에서는 기본적으로 혈연을 강조한다. 이는 협의의 가족개념으로 서구사회에서도 고전적 개념으로 알려지고 있다. 미국의 인류학자 머독(Murdock)은 가족을 “주거를 공히 하고 경제적 협동과 출산으로 특징 지워지는 집단”이라고 규정하였다. 그것에는 사회적으로 인정된 성관계를 갖는 최소한 2인 남녀를 포함한 성인들과 그들이 출산한 자녀나 입양한 자녀들이 포함된다고 하였다. 이 개념은 사회적으로 인정된 혼인에 의해 이루어진 부부와 혈연 및 입양을 기반으로 하는 자녀들을 포함하는 것이지만 협의의 개념이라고 볼 수 있다.
이에 비해 이효재는 가족은 “일상적인 생활을 공동으로 영위하는 부부와 자녀들, 그들의 친척, 그리고 입양이나 기타 관계로 연대의식을 지닌 공동체집단”으로서 반드시 동거하는 데 한정되는 것은 아니라고 규정한다.

≪ … 중 략 … ≫

Ⅱ. 동성동본불혼(동성동본금혼)의 유래

이 원칙의 발상지는 중국이라고 한다. 주나라 때 시작하여 한나라 때에 확립되었다고 한다. 우리나라는 조선시대 이전까지는, 즉 신라와 고려 시대에는 이 원칙을 모르고 동성혼과 근친혼이 오히려 성행하였다. 그 후 조선이 개국하면서 명나라로부터 이 제도를 수입하여 시행한 결과 그 이후 동성과의 혼인은 금지되기에 이른 것이다. 조선은 개국 후 명나라 법률을 수입한 '대명률직해'를 통하여 '동성으로서의 혼인한 자는 각각 장 60에 처하고 이혼하게 한다'고 하였고, 나중에는 이를 [경국대전]으로 흡수하여 시행하였다(그러나 학자들의 연구에 의하면 동성동본불혼의 원칙이 엄격하게 강요된 조선시대의 사회에서도 이 원칙이 백성들에게 완벽하게 지켜진 것이 아니라는 것을 밝혀내고 있다. 이 연구에 의하면 유교가 지배하였던 조선의 전통 사회에서 이 원칙이 철저히 지켜졌으리라고 생각하는 우리의 고정관념은 여지없이 무너진다.)

참고문헌: 안창금, 동성동본불혼제도에 관한 고찰, 이화여자대학교, 1988
이재흥, 동성동본불혼의 입법적 모순에 관하여, 인하대학교, 1983
이희배, 동성동본불혼에서 근친혼금지로의 개정, 한국가족법학회, 1998
이영규, 가족법에서 헌법적 가치의 실현, 동광문화사, 2008
정동호, 가족법의 개정추이에 비추어 본 동성동본불혼의 원칙, 한양대학교 법학연구소, 1998
최행식, 동성동본불혼 및 근친혼금지를 둘러싼 문제, 원광대학교 법학연구소, 1997

자료평가

아직 평가한 내용이 없습니다.

회원 추천자료

[학사] [민법] 2005년 개정된 가족법 내용과 각 개정규정의 시행시기에 관한 고찰

민법 제781조는 자의 성과 본에 관하여 종래의 부자동성의 원칙을 수정한다. 부자동성의 원칙은 호주제나 동성동본금혼규정과 달리 종래 크게 문제되지 않았음에도 불구하고 제781조가 수정되게 된 것은 우리나라도 가입하고 있는 여성차별철폐협약과 관련된다. 즉 동 협약 제16조 제1항 g호는 여성에게 가족 성을 선택할 권리를 보장하도록 규정하고 있는바, 우리나라는 위 협약에 가입하면서 이 조항에 대하여 유보를 하였음에도 국제적으로 유보를 철

동성동본금혼제 실태와 현황에 대한 문제점 및 그에 대한 존폐론 의견

헌법의 이념에도 합치함을 강조하고 있다. 뿐만 아니라 호주제도와 동성동본 금혼제도는 우리 민법의 양대 지주로서 가정 및 사회의 버팀목 역할을 수행해 오는 만큼 개인의 권리가 어느 정도 침해된다고 하여 위헌성이 존재하는 것으로 볼 수 없다는 것이다. 이외에도 동성동본간의 혼인이 근친혼의 성격을 띠는 만큼 유전학적으로도 타당성이 결여된 것으로 지적하고 있다. 결국 쌍방의 주장에 있어서 핵심은 동성동본 금혼규정이 우리의 고유한 문

[호주제폐지워크샵]호주제 폐지를 위한 법적 접근 - 강금실/이석태

헌법재판소가 1997.7.16. 민법 제809조 제1항의 동성동본금혼제도에 관하여 위헌결정을 하면서 헌법불합치선언을 하여 그 조항의 효력이 상실된 후에도 1999.12. 국회에서는 오히려 동성동본금혼제도 폐지를 골자로 한 정부의 민법개정안을 뒤집고 이를 유지하고자 하는 시도를 하여 물의를 일으켰다. 이와 같은 상황에서 입법을 통한 폐지의 기대는 가능성이 별로 없고, 헌법재판소의 위헌결정을 받아내는 것이 가장 빠른 폐지의 지름길이라고 생각한다.

[헌법] 호주제의 위헌 여부

쟁점◆ 판시사항◆ 결정 요지◆ 주　　문2. 호주제 폐지 추진 경과 및 사건의 개요◆ 호주제 폐지 추진 경과◆ 사건의 개요가 2001헌가9ㆍ10 사건나 2001헌가11 내지 15 사건다 2004헌가5 사건◆ 심판 대상◆ 제청 이유◆ 법무부장관의 의견 및 여성부장관, 국가인권위원회의 의견3. 결정 평가 및 논지가 민법 제778조 등과 호주제의 관계나호주제의 위헌성다 심판대상조항들의 위헌성라 헌법불합치 결정의 선택마 결　론4.결정 평가-

[친족법]동성동본금혼과 근친혼

동성동본인 혈족 사이에는 혼인하지 못한다(제809조제1항)」「남계혈족의 배우자, 부의 혈족 기타 8촌이내의 인척이거나 인척이었던 자 사이에서는 혼인하지 못한다(제809조 제2항)」고 규정하고 있다. 이러한 동성동본금혼규정은 혈족간의 금혼범위가 무한히 넓다는 점이 문제점으로 지적되고 있다. 즉, 민법 제 809조 제1항 규정의 광범한 금혼금지는 불합리하고 비과학적이며 배우자선택의 자유를 유린하여 헌법상 금혼정책이념에 위배되지 않느냐 하

오늘 본 자료 더보기

오늘 본 자료가 없습니다.

최근 판매 자료

Naver 로그인

Kakao 로그인