공무원근로기본권(공무원노동기본권)의 의의, 합헌성, 공무원근로기본권(공무원노동기본권)의 박탈, 실태, 공무원근로기본권(공무원노동기본권)의 외국입법 사례, 향후 공무원근로기본권의 과제 분석

입법재량권이 자의적으로 행사된 경우에 해당한다고 할 수 없다 2009헌바168.2. 헌재결정의 의의형법 제314조 제1항 중 ‘위력으로써 사람의 업무를 방해한 자’부분에 대해 헌법재판소가 만장일치로 합헌결정을 내렸다. 다만 헌법재판소가 헌법 제33조 제1항이 근로자의 단체행동권을 헌법상 기본권으로 보장하고 있고 단체행동권에 대한 어떠한 개별적 법률유보조항도 두고 있지 않으며 쟁의행위는 단체행동권의 핵심일 뿐 아니라 정당화할 수 있는

기본권에 대한 중대한 제한을 초래하게 되는 경우 입법형성권은 축소되어 엄격한 심사척도가 적용되어야 한다. 헌법은 제32조 제4항에서 특별히 ‘여자’에게 ‘근로’ 내지 ‘고용’의 영역에서 남녀평등을 요구하고 있으며, 군가산점제도는 헌법 제25조의 공무담임권 가산점 제도가 민간기업에 실시되는 경우는 헌법 제15조가 보장하는 직업선택의 자유가 문제 될 것이나, 현 사안에서는 공무원시험에서의 가산점 보상을 대상으로 하는 제도이기에

노동위원회에 의한 공적조정제도가 있다.노동위원회에 의한 공적조정제도로는 조정․중재 및 긴급조정이 있으며 이 중 조정․중재는 크게 보아 통상의 노동쟁의조정 방법으로서 향후 발생할 쟁의행위의 예방적 조처에 중점을 두고 있으며, 긴급조정은 비상시의 노동쟁의조정방법으로 이미 발생한 쟁의행위에 대한 사후적 조치라 할 수 있다.2. 사적조정․중재제도(법 제52조)(1) 사적조정제도의 의의 사적조정제도는 노동위원회와는 별도로 노동관

기본권으로 보장하는 의의가 무엇인지 의문이 생기지 않을 수 없다. 따라서 양심의 자유를 기본권으로 보장하고 있는 의의를 살리기 위해서는 양심의 자유에 양심실현의 자유까지 포함시키는 긍정설이 타당하다고 본다. 그렇다면 양심적 병역거부는 양심실현의 자유에 해당된다고 할 수 있다. 이번에는 양심적 병역거부가 기본권 제한 입법으로도 제한할 수 없는 양심의 자유의 본질적인 내용에 해당되는 것인지를 검토한다. 기본권의 본질적인 내용

외국인의 지방선거권, 국회의 입법절차 등을 들 수 있다. (3)헌법 조문과 부속법률의 숙지유무를 확인하는 내용 출제→국회회의원칙에서 헌법 제50조 규정, 국회법 규정, 사면법의 내용 등을 들 수 있다.(4)기출문제의 유사적인 내용→사법부의 독립, 헌법의 특징, 1787년 미국헌법의 기본권 규정 유무, 소위원회규정 등을 들 수 있다.(5)최신 헌법재판소의 판례 출제→최신 헌법재판소 판례인 재외국민보호에 대한 선거권제한에 대한 헌법불합치결정