[행정법] 투전기업소신규허가신청불허처분취소-대법원 1992. 12. 8. 선고 92누13813 판결

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2011.10.24 / 2019.12.24
  • 13페이지 / fileicon hwp (아래아한글2002)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,400원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
목차

Ⅰ. 서론(결정요지와 문제제기)

Ⅱ. 사건의 개요

Ⅲ. 판결의 내용 및 논지

Ⅳ. 결정(판결)에 대한 평가(평석)

Ⅴ. 결론(내용 및 평석 요약정리)


본문내용
Ⅱ. 사건의 개요

1) 원고는 서해관광호텔의 지하실에서 투전기업소를 경영하기 위해 당시 시행중이던 복표발행 현상기타사행행위단속법(이하 사행행위단속법)에 따라 인천직할시장에게 그 신규허가신청을 한 다음, 서해관광호텔 지하실의 건축물 용도가 숙박시설로 되어 있어 투전기업소를 설치할 수 없다는 사실을 알고 같은 달 지하실의 용도를 위락시설로 변경하여 건축법상의 하자를 보완하였다.

2) 그런데 사행행위단속법은 같은 해 3. 8. 사행행위등규제법으로 전면 개정되어 공포 후 6월이 경과한 같은 해 9월 8일부터 시행되게 되어 있었고, 같은 법 제5조가 투전기업소 등의 구체적인 허가요건을 시행령에 위임하여 그 시행령이 개정 작업 중에 있어, 관할청인 인천직할시장은 원고의 신규허가신청에 대한 결정을 유보하고, 같은 해 9월 19일, 위와 같은 취지를 원고에게 통지하였다.

3) 그 후 같은 해 11월 30일, 사행행위등규제법이 일부 개정되어 투전기업소 등의 허가에 관한 관할청이 피고로 바뀌었고, 같은 해 12월 17일 같은법 시행령이 전면 개정되어 같은 날부터 시행되자 피고는 1992년 3월 26일, 원고의 위 허가신청이 사행행위등규제법 제5조 및 개정된 시행령 제3조 제4호에 저촉된다는 이유로 이 사건의 처분을 불허하였다.

4) 그러나 원고는 이 사건 허가신청은 그 신청 당시에 시행되던 관계법령인 사행행위단속법과 그 시행령 소정의 허가요건을 충족하고 있으므로, 피고는 즉시 위 법령에 따라 허가를 하였어야 하는데도 정당한 이유 없이 법령의 적용을 지체하고 있는 동안 법령이 개정되고 허가요건이 변경되어 결과적으로 허가요건을 충족시키지 못하게 된 것이므로, 피고의 법령적용의 지체로 인한 불이익을 원고에게 돌릴 수 없다고 주장하여 서울고등법원에 소송을 제기했다.

5) 서울고등법원은 이 사건에 대한 판결로 행정행위는 그 처분 당시에 시행중인 법령 및 허가기준에 의하여 하는 것이 원칙이고, 인·허가신청 후 처분 전에 관계법령이 개정 시행된 경우 신법령 부칙에서 신법령 시행 전에 이미 허가신청이 있는 때에는 종전의 규정에 의한다는 취지의 경과규정을 두지 아니한 이상 당연히 허가신청 당시의 법령에 의하여 허가 여부를 판단하여야 하는 것은 아니며, 소관 행정청이 허가신청을 수리하고도 정당한 이유 없
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • [법학]민소교과서 판례3
  • 취소등기신청서(抵當權抹消登記申請書) 자체의 진정성립(眞正成立)이 추정(推定)되거나 인정(認定)될 수는 없다. (1989.9.12.제3부 판결 88다카5836 토지소유권이전등기말소) 참조조문 : 가. 민법 제1013조, 제1015조 나. 민사소송법 제327조, 제328조 참조판례 : 가. 대법원 1985.10.8.선고, 85누70판결 1987.11.24.선고, 87누692판결 1988.2.23.선고, 87누1022판결 나. 대법원 1961.11.23.선고, 4293민상825판결 1972.1.31.선고, 71다2504판결 당사자 : 원고, 상고인 피상고

  • [법학]소극적 손해배상 청구와 기판력
  • 판결의 기판력은 청구하고 남은 소극적손해에 까지 미치게 되는 것이므로 그 나머지 부분을 다시 청구할 수 없다. 【참조조문】민사소송법 제204조 【참조판례】대법원 1976.9.28.선고, 76다2007판결 【당사자】원고, 상고인 안홍원 소송대리인 변호사 이대식 피고, 피상고인 동성교통주식회사 소송대리인 변호사 김동환 【원판결】서울고등법원 1979.12.7. 선고, 79나1918 판결 【주 문】상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다. 【이 유

  • [법학]민소판례 3
  • 12. 제2부 판결 90다17507 소유권이전등기) 참조조문 : 가. 민법 제197조, 제245조 나. 민법 제2조 참조판례 : 가. 대법원 1966.6.21.선고,66다465판결(집14②민72) 당사자 : 원고, 상고인 겸 피상고인 김재익 소송대리인 변호사 정태원 피고, 상고인 겸 피상고인 임순례 외 2인 피고들 소송대리인 변호사 김한주 외 1인 원심판결 : 광주고등법원 1990.11.8. 선고, 90나811 판결 주 문 : 원고의 상고와 피고들의 상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자의 부담

  • 법학 - 헌법 전체정리
  • 법률해석과의 관계제1설 (구별론) - 일반적 법률해석은 합헌적 법률해석의 전제가 된다.제2설 (다수설) - 체계적 해석방법의 일종에 불과하다고 본다. 규범통제와의 관계 규범통제합헌적법률해석취지헌법의 효력유지의회의 입법권존중근거별도의 명시적 근거규정이 필요하다. - ∵의회입법원칙에 대한 예외헌법의 최고규범성의 당연한 귀결해석원칙저촉원칙(무효화)해석원칙(조화유도)이론적근거법질서의 통일성 (헌법의 최고규범성) (1989

  • 도시과잉개발의 문제점과 친환경적 도시계획
  • 8651110.641.971.621.13아교목층-2912--0.360.15-관목층72514-0.120.190.11-계47132911110.752.511.881.13※ 자료 : 김종엽. 1999. 자연식생구조를 고려한 완충녹지 배식 모델일본은 1960년대 이후부터 신도시를 조성하여 왔으며 시대에 따라 녹지조성의 방법이 다른데, 이는 시간이 흐를수록 생태적인 이론이 정립됨에 따라 점점 생태적인 구조로 조성되고 있다. 시대흐름에 따른 대표적인 녹지조성의 방법이 다른 신도시사례로 多摩뉴타운 → 千葉뉴타

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 최근 판매 자료
    저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.