한국의 경제발전과 삶의 질 변화 과정

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2010.01.10 / 2019.12.24
  • 80페이지 / fileicon hwp (아래아한글97)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 4,000원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
목차

글의 목차

Ⅰ. 문제의 제기

Ⅱ. 기존의 연구에 대한 검토

1. 외국에서의 삶의 질 연구
2. 국내의 연구

Ⅲ. 연구의 기본 틀과 진행 과정 개요

1. 연구의 기본 틀
2. 삶의 질: 개념적 문제

Ⅳ. 객관적 삶의 질 변화

1. 인구변동
2. 경제발전, 소득 및 소비
3. 보건
4. 분배 및 불평등
5. 교육
6. 노동 및 사회복지
7. 주거
8. 문화 및 여가
9. 환경
10. 정보화
11. 여성 및 가족
12. 범죄 및 공안

Ⅴ. 결론

1. 영역별 요약
2. 한국인의 삶의 질과 정책 과제
본문내용
지난 30여년간의 산업화 과정에서 한국 경제는 실로 유례없이 높은 양적 성장을 이룩해 왔다. 한국의 눈부신 경제발전은 발전을 바라는 모든 나라들의 모델이 되었으며, 이른바 ‘한국 모델’은 20세기 후반 산업화의 가장 성공적인 사례로 기록될 것이다. 그러나 한국의 경제발전에 대한 수많은 찬사에도 불구하고 급속한 발전이 실제로 국민의 삶의 질에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해서는 거의 연구가 없었다고 해도 과언이 아닐 것이다. 실제로 한국의 산업화에 대한 그간의 연구들은 총량적인 지표의 변화, 즉 성장의 양적 측면에만 관심을 기울여 왔을 뿐, 이와 같은 양적 성장이 국민 생활의 질에 어떤 변화를 가져왔고, 어떠한 영향을 미치고 있는지에 대해서는 별다른 연구가 없었다. 이와 관련하여 OECD 25개 국가들과 비교해 보았을 때 한국의 삶의 질은 높은 성장 잠재력에도 불구하고 보건, 복지, 교육, 문화, 환경 등 거의 모든 측면에서 최하위에 머물고 있다는 통계청의 조사 결과, 그리고 국제 연구 기관들의 최근 통계 보고서들은 매우 충격적이라 아니할 수 없으며(통계청, 1995; UNDP, 1994; World Bank, 1994), 이는 삶의 질을 무시한 성장 위주의 정책이 초래한 당연한 결과이다.
경제발전의 질적 측면을 도외시한 채 이루어져 온 양적 성장에 대한 거의 맹목적인 집착은 경제 성장의 목적에 대한 전면적인 반성을 요구하고 있다. 왜냐하면 경제발전의 궁극적인 목적은 양적 지표의 성장이 아닌 국민 생활의 질을 높이는 것에 있기 때문이다. 삶의 질을 도외시한 성장은 발전의 본래 목표를 도외시 한 것이며, 일종의 ‘목적 전치’이기 때문이다. 따라서 경제 성장의 목표는 국민 생활의 질을 획기적으로 증대시키는 것에 두어져야 하며, 그러한 의미에서 한국의 발전 모델은 이제 전환을 필요로 한다. 발전 모델의 전환은 ‘양’에서 ‘질’로의 전환을 의미한다. 그런데 이 ‘양’에서 ‘질’로의 전환을 위해서는 기존의 발전모델 자체에 대한 전면적인 재검토를 요구하고 있으며, 이것은 국민 생활의 질에 대한 종합적인 평가에 의해 뒷받침되어야 하는 것이다.
참고문헌
김경중. 1993. 󰡔한국의 경제지표󰡕, 서울: 매일경제신문사.
김문겸. 1993. 󰡔여가의 사회학󰡕, 서울: 한울.
나라정책연구회. 1995. 󰡔한국형 지방차지의 청사진󰡕, 서울: 길벗.
서상목. 1979. 빈곤인구의 추계와 속성분석, 󰡔한국개발연구원󰡕, 제1권 2호.
서울대 사회과학연구소, 정보화사회에서의 삶의 질에 관한 연구, 1993.
윤종주. 1983. 한국사회의 사회지표개발을 위한 기초연구, 󰡔복지사회의 본질과 실현󰡕.
전병재. 1991. 산업사회의 일과 놀이문화, 연세대학교 동서문제연구소 월례학술발표회 발표논문, 3월 22일.
주학중·서경. 1976. 보건지표, 󰡔부문지표의 체계와 측정방법󰡕, 한국개발연구원.
주학중 외. 1987. 󰡔우리나라 사회지표의 체계개선󰡕, 서울: 한국개발연구원.
주학중·김경동. 1984. 국민문화지표 설정을 위한 사회지표론적 모색, 󰡔정신문화연구󰡕, 봄호.
중앙일보사. 1995. 󰡔전국 74개시 비교평가 자료집󰡕, 서울: 중앙일보사.
통계청. 1995. OECD 내에서의 한국 부문별 위상 비교.
한국경제연구원. 1995. 󰡔지방경쟁력 강화를 위한 기업가형 지방경영󰡕.
한국개발연구원. 1976. 󰡔부문지표의 체계와 측정방법󰡕, 제1회 사회지표세미나 보고서.
______________. 1987. 󰡔우리나라 사회지표의 체계개선󰡕, 한국개발연구원.
한국문화예술진흥원/문화발전연구소(전병재 외). 1991. 여가놀이문화 개발 및 확산방안 연구.
한국여성개발원. 1986. 기혼여성 취업실태 조사보고.
한국여성개발원. 1994. 󰡔여성관련 사회통계 및 지표󰡕.
한국산업경제연구원. 1985. 국민여가생활의 실태분석과 대책, 한국관광공사.
한림대학교 사회조사연구소. 1991. 󰡔춘천리포트󰡕, 서울: 나남.
황일청. 1992. 󰡔한국사회의 불평등과 형평󰡕, 서울: 나남.
홍두승 외. 1994. 󰡔송파사회지표 개발 연구󰡕, 송파구.

<국내 자료>

경제기획원. 󰡔한국의 사회지표󰡕, 각년도.
경제기획원. 1987. 도시가계 연보.
국토개발연구원. 1980. 󰡔주거수준조사연구󰡕.
______________. 1986. 󰡔주거기준설정에 관한 연구󰡕.
______________. 1990. 󰡔도시기반시설의 지역별 지표분석연구󰡕.
노총. 1987. 도시근로자 최저생계비.
보건사회부. 󰡔보건사회백서󰡕, 1986.
한국노동연구원. 󰡔KLIDB󰡕, 각년도.

<영어 문헌>

Andrews, Frank M. and Stephen B. Withey. 1976. Social Indicators of Well-Being" American's Perception of Life Quality, New York: Plenum Press.**
Bauer, R. A.(ed.). 1966. Social Indicators, Cambridge: MIT Press.
Bauer, R. A., ed.. 1966. Social Indicators, Cambridge: MIT Press.
Becker Gary S. 1994. Human Capital, Chicago: Univ. of Chicago Press.
Campbell, Augus, Phillip E. Converse, and Willard L. Rodgers. 1976. The Quality of American Life: Perceptions, Evaluations, and Satisfaction, New York: Russell Sage Foundation.
Campbell, Angus eds.. 1976. The Quality of American Life, Perceptions, Evaluations, and Satisfactions, New York: Sage Publications.
_______________. 1972. The Human Meaning of Social Change, New York: Russell Sage Foundation.
________________. 1981. The Sense of Well-Being in America, New York: McGraw Hill.
Choo Hakchung. 1979. "Social indicators: Definition, Purposes and Development", in ESCAP, Measuring the Social Impact of Population Trends and Development.
Oakes, J. 1986. Education Indicators: A Guide for Policymakers. Santa Monica, CA: Rand Corporation.
Davis, Earl E. and Margret Find-Davis. 1991. "Social Indicators of Living Conditions in Ireland with European Comparisons", Social Indicators Research, 25: 103-365..
Davis, James and Smith Tom W.. 1993. The NORC General Social Survey, London: Sage.
Doh C. Shin, Chung Si Ahn, Kyung Dong Kim and Hong Koo Lee, "Environmental Effects on Perceptions of Life Quality in Korea," Social Indicators 12: 393-416.
Earl E. Davis and Margret Fine-Davis. 1991. Social Indicators of Living Conditins in Ireland with European Comparisons, 25: 103-365.
Economic Council of Japan. 1973. Measuring Net National Welfare of Japan, Tokyo: Economic Research Institute.
Friek Dieter ed.. 1976. The Quality of Urbal Life: Social, Psychological, and Physical Conditions, New York: Waltere de Gruyter.
Gerson,E.M.. 1976. "On Quality of Life," American Sociological Review, Vol.41,1976.
Johnston, Dennis F.. 1988. "Toward a Comparative Quality-of-Life Index", Social Indicators Research, 20: 478-496.
Inglehart Ronald. 1990. Culture Shift in Advanced Industrial Society, N.J.: Princeton University Press.
________________. 1977. The Silent Revolution, Princeton: Princeton Univ. Press.
Inkeles, Alex. 1993. "Industrialization, Modernization and the Quality of Life", International Journal of Comparative Sociology, Vol. XXXIV, 1-2, 1-23.
Inkels Alex and Smith David. 1974. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries.
Krugman, Paul. 1995. "Competitiveness: A Dangerous Obession," Foreign Affairs, March/April, 28-44.
Kwon Tai-Hwan, Seok Hyun-Ho and Hong Doo-Seung, "Toward a Social Reporting System: A Critical Assessment of its Current Status, Republic of Korea," Bulletion of the Population and Development Studies Center, Vol.10, 1981.
Land, Kenneth C.. 1970. "Social Indicators," Robert B. Smith(ed.), Social Science Methods, New York: The Free Press, 1970.
Land, Kenneth C.. 1975. "Theories, Models and Indicators of Social Change," International Social Science Journal. no. 1: 7-37.
________________. and Seymor Spilerman eds.. 1975. Social Indicators Models, New York: Russell Sage Foundation.
Lipietz, Alain. 1994. Towards a New Economic Order: Fordism, Ecology and Democracy, London: Polity Press.
Lin, Nan. 1991. "Quality of Life in Urban China: A Model and Data from Shanghhai", in The Chinese and
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • [마케팅] 한국기업의 평가(경제정의 기업상)
  • 경제권력에 대한 건전한 견제와 균현으로 경제의 지속가능한 발전과 국민의 삶의 질 향상이라는 과제를 위해 중요한 비판과 대안의 세력으로서의 상응한 역량이 강화되어야 할 것이다. 그 결과 정치,경제,권력과 민간의 갈등이 완화될 수 있다. 기업들이 지속적으로 사회봉사활동에 참여할 때 실질적으로 사회의 환경개선과 경제적 효율성을 증대시키고, 사회에 대한 인식의 변화는 기업과 사회의 관계를 건전하고 상호의존적으로 발전시킬 수 있다.5.

  • [사회복지] 한국 사회복지의 현황과 사회복지 프로그램 및 사회복지개혁 과제 분석
  • 경제발전 속에 물질적정신적 복지를 적절하게 융화시키고 통합시킴으로써 진정한 의미의 삶의 질의 세계화를 이룩하는데 있다. 그리하여 앞으로 20-30년 후에는 ‘성장과 복지를 가장 슬기롭게 통합시킨 나라’로서 다시한번 주변국가들로부터 부러움을 사는 세계중심국가, 다른 나라에 모범이 되는 세계모범국가가 반드시 되어야 한다. 이를 위하여 국민과 정부가 하나가 되어 모든 지혜와 힘을 모아야 한다. 삶의 질의 세계화를 위한 ‘한국형 복지

  • 행정학 개론 한국관료제의 발전과정
  • 한국의 행정조직은 여러 가지 요인에 의해 급격한 팽창을 거듭해왔다. 이는 국내외 환경의 변화, 집권엘리트의 통치전략 및 발전계획에 따른 행정수요에 대응하기 위해서인데 행정기능의 변천과 연관시켜보면 정부수립이후 50년대까지는 국가의 고유기능 수행과 관련된 고전적 처부들이 주종을 이루었고 60~70년대에는 경제발전과 관련된 기관이, 80년대 이후에는 산업화과정에서 드러난 문제를 치유하고 삶의 질을 높이는데 필요한 처부들이 주로 신

  • [행정학]한국관료제의 발전과정
  • 한국의 행정조직은 여러 가지 요인에 의해 급격한 팽창을 거듭해왔다. 이는 국내외 환경의 변화, 집권엘리트의 통치전략 및 발전계획에 따른 행정수요에 대응하기 위해서인데 행정기능의 변천과 연관시켜보면 정부수립이후 50년대까지는 국가의 고유기능 수행과 관련된 고전적 처부들이 주종을 이루었고 60∼70년대에는 경제발전과 관련된 기관이, 80년대 이후에는 산업화과정에서 드러난 문제를 치유하고 삶의 질을 높이는데 필요한 처부들이 주로 신

  • [행정사] 김대중 정부 분석 및 평가
  • 발전’이라는 국정지표 아래 대내외적인 여건을 반영하는 것이었다. 이것은 정권 출발기의 정부 조직 개편 작업에서 기본방향으로 제시한 다섯 가지 항목, ① 민주주의의 실질적 정착, ② 개방화, 민주화, 다양화, 분권화, 자율화 등의 환경변화에 걸맞는 정부 위상 정립, ③ 시장경제의 정착과 민간 자율성 신장, ④ 정부 생산성 제고, ⑤ 경제위기의 대처 등에서 나타난다. 정부조직의 구조변화와 더불어 운영시스템의 변화를 예고하고 추진하였던 김

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 최근 판매 자료
    저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.