마르크스(대안)와 베버(주류)의 국가의 체계이론

마르크스 주의의 테두리 내에서는 물질화 되지 못하였다. 실패의 원인을 추적해 보면 그것은 하르트만이 맑스주의를 ‘공백’의 발전 이론이라고 평한 이유와 동일한 것에 속한다. 맑스주의는 자본주의적 축적이 생산하는 공백의 위계제 안에서의 여성의 지위가 남성에 대해 체계적으로 종속적인 이유를 설명하는 것에는 분명 실패하였다. 이 글에서 필자는 여성의 억압에 대한 전통 맑스주의의 분석과 이를 활용, 확장, 전복하는 페미니스트들의 시도

베버는 19세기 후반 독일에서 주류를 이룬 신역사학파 또는 강단사회주의자와 대결하였으며, G,슈몰러와의 가치판단 논쟁을 통하여 역사학파가 가지는 이론적 약점을 지적하고 그 극복에 노력하였다. 그의 사회과학의 인식론은 역사학파에 대한 비판일뿐 아니라 마르크스주의에 대한 비판이기도 했다. 유물사관에 대해 종교와 정치 영역에서의 행위의 동기와 관련시켜 역사적 현상을 설명하려고 하였다. 또한 근대 유럽에서의 자본주의의 발생을 프로

이론의 지평으로 확장할 수 있는 거점을 확보하였으며 그것은 목적합리적 행위와 의사소통행위에 각각 의존하는 체계/생활세계의 이단계 사회이론으로 정식화되어 나타난다. 4. 의사소통합리성의 목적합리적 왜곡화 하버마스는 사회적 합리화를 목적합리성의 출현에 국한하여 기술하는 고전적 사회이론은 결코 근대화의 역설에 대한 해명에 성공할 수 없다고 본다. 베버는 형식합리성의 관점에 치우쳐 근대화를 바라보고 있으며, 마르크스는 자본주

베버로부터 가부장주의개념을 도입한다. 게르하르트의 개념설정에 뒤이어 베어(Ursula Beer)와 클라웁스키(J. Chlaupsky)는 공동저서에서 가부장주의의 보다 세분화된 개념인 이차 가이차 가부장주의 개념은 세분화하여 국가적, 직업적, 그리고 가족적인 이차 가부장주의로 사용되는데 맥락에 따라서 두 범주 이상이 조합되어 사용되기도 한다. 게르하르트는 특정 생산양식이 지배하는 어느 한 시기 내에서의 고정되어 있는 체계로서의 가부장제 개념 사용이

국가인 고조선 문제를 빠트리고 삼국시대부터 출발하였다는 것은 한계로 지적될 수밖에 없다. 또한 토론에 참가한 고고학자들조차 삼국의 사회경제구성을 논하는 데서 고고학적 자료의 적용 가능성을 찾지 못하고, 도식적 차원에서만 마르크스-레닌주의 이론을 적용하고 있었다. 송호정,「전근대사의 시대구분」, 『북한의 한국사인식 Ι 』, 한길사, 1990, p.21.먼저, 임건상백남운한길언 등 흔히 노예론자라고 불리던 사람들은 마르크스의 역사 발전