[노동법] 직장폐쇄 전반에 대한 법적 검토(노동법)

노동자들의 생활의 모든 측면에까지 이어진 이러한 상황들 때문에 노동자계급은 사회적으로 격변을 일으키게 되었다. 당시의 상황은 너무나 비참하고 착취가 심했기 때문에 심지어 많은 부르주아 학자나 자선단체에서도 노동자를 보호하자고 했을 정도였다. 점차 어린아이들, 그리고 나중에는 여성을 전혀 일할 수 없게 하거나 노동시간과 노동조건을 법적으로 제한해야 한다는 주장이 제기되기 시작했다. 당시 제정된 보호법은 노동력의 구조적 변화

쟁의행위에 대한 노조법상 규율 규정 전반의 법적 검토Ⅰ. 들어가며1. 쟁의행위의 헌법상 보장쟁의행위란 파업․태업․직장폐쇄 기타 노동관계 당사자가 그 주장의 관철을 목적으로 행하는 행위와 이에 대항하는 행위로서 업무의 정상적인 운영을 저해하는 행위를 말한다. 쟁의행위는 헌법상 단체행동권에 보장됨으로써 정당한 범위 내에서 이를 행한다면 민형사 면책이 인정된다. 2. 쟁의행위의 기본원칙그러나 쟁의행위의 이러한 법적효과는

노동위원회 승인부득이한 사유로 사업이 불가능 하여도 노동위원회의 승인을 받지 못하면 휴업수당을 감액할 수 없다. 판례는 “부득이한 사유로 인한 사업계속의 불가능에 대한 입증책임은 사용자가 진다”고 보고 있다.3. 감액의 정도평균임금의 100분의 70보다 감면은 하되 휴업수당은 반드시 지급해야 한다는 견해가 있으나, 판례는 “감면뿐만 아니라 완전한 면제도 허용된다”고 보고 있다.VI. 관련 문제1. 휴업 수당의 귀책사유와 민법상의 귀

직장폐홰가 정당한 경우에 있어서 제3자에게 발생한 손해에 대해서는 근로자 또는 노동조합은 책임을 지지 않는다. 다만 사용자의 거래상대방에 대한 사용자의 책임에 대해서는 쟁의행위이 정당성은 집단적 노동법상의 행위에 대해서만 그 효력을 갖는다고 보아 사용자의 채무불이행책임을 긍정하는 견해가 있으나, 사용자는 헌법 제33조1항에서 보장된 협약자치제도의 당사자로서 근로조건의 결정을 위한 형평의 원칙에 의하여 직장폐쇄라는 쟁의행

법,행정, 사법 등 모든 공권력에 대해 직접적 권리 요구 인정사법적 구제 가능(헌법규정에 따라 직접 청구권 가진다는 판결 가능) 기본권 보장의 철저화프로그램 권리설헌법에 사회적 기본권이 명문 규정되어 있다는 사실과 모순추상적 권리설(판례 입장)구체적 입법 이전에는 권리성이 없음(과연 법적 권리 인가?)구체적 권리설자유권적 기본권과의 차이점이 무시학설에 대한 검토 및 입장모든 헌법규정은 반드시 실현되어야 할 재판규범절