[헌법] 영토조항과 평화통일조항과의 관계

평화번영정책’이라는 것이다. 이러한 경향은 1998년에 통일원이 통일부로 승격된 이후, 그 권한과 기능이 강화되어 왔다. 우리나라 헌법 제4조에서는 “대한민국은 통일을 지향하며, 자유민주적 기본질서에 입각한 평화적 통일정책을 수립하고 이를 추진하다.”라는 조문을 두어 중앙 정부로 하여금 남북통일의 노력을 의무화하고 있다. 그리고 이 조항은 정부조직적 측면에서는 통일에 관한 업무를 담당할 조직을, 정부예산에 있어서는 통일에 관련

평화적 통일지향2) 통일주체국민회의2. 국민투표에 의한 국민주권의 행사1) 헌법에 규정된 내용2) 이론적 근거3. 국가원수로서의 대통령의 지위 강화1) 새 헌법에서의 특성과 내용2) 세계적인 추세와 프랑스 현행 헌법의 예4. 대통령의 긴급조치권1) 대통령의 긴급조치권의 근거2) 대통령의 긴급조치권의 성격3) 대통령의 긴급조치권의 헌법상의 규정5. 정당국가적 경향의 지양1) 새 헌법의 규정 내용2) 이론적 근거6. 정부와 국회와의 관계1) 대통

평화운동,여권신장비용-효과성의 원칙, 유용성의 원칙, 필요성의 원칙 등의 기준에 따라정치성이 없는 업무목 차결 론독일 관료제가 한국 관료제에 주는 시사점1. 독일의 헌법충실의무는 보다 민주적인 관료제의 성립을 보장해준다2. 독일은 고위관료 임명에 있어 많은 도덕적, 전문적인 지식능력이사회문제화가 되지 않는다 : 독일의 의원내각제 통치구조와 관련3. 과거 독일은 나치정권에 몸담은 자들을 철저히 처벌BUT, 한국은 과거 군부독

통일조항1. 문제점우리 헌법 제 3조에서는 「대한민국의 영토는 한반도와 그 부속도서로 한다」고 규정하고 있다. 헌법 제 3조에 기초한 법률이 국가보안법이다. 이 법에 의한 해석에 의하면 북한은 불법단체이며, 우리나라 에서는 과거 판례를 통해서 이러한 입장을 확고히 하였다. 그러나 오늘날 새로운 시대적 상황의 도래 와 함께 이러한 해석에 대한 강한 비판이 제기되고 있으며 국가보안법의 합헌성 여부와 남북교통협력 에 관한 법률의 관계에

통일을 이끌어 나가는 데 장애물이 될 수도 있다. 또한 평화통일을 지향한 헌법에도, 남북한 화해와 단합을 약속한 각종 합의에도 위배되기 때문에 사법 당국의 법 적용에 모순을 불러일으킬 수 있다. Ⅳ. 결론국가보안법은 탈냉전과 통일을 지향하는 시대조류에 역행하는 법률이다. 북한을 무조건적으로 적대시하는 이 법에 따르면 북한은 통일의 한 주체도 대화나 협상의 상대방도 아니다. 북한은 대한민국의 영토인 휴전선 이북지역을 불법적으로