[노동법] 위법한 쟁의행위의 책임에 대한 노동법상 검토

노조법상 쟁의행위와 제3자 책임 전반에 대한 법적 검토Ⅰ. 들어가며1. 쟁의행위의 헌법상 보장쟁의행위란 파업․태업․직장폐쇄 기타 노동관계 당사자가 그 주장의 관철을 목적으로 행하는 행위와 이에 대항하는 행위로서 업무의 정상적인 운영을 저해하는 행위를 말한다. 쟁의행위는 헌법상 단체행동권에 보장됨으로써 정당한 범위 내에서 이를 행한다면 민형사 면책이 인정된다. 2. 위법한 쟁의행위의 책임쟁의행위가 헌법상 보장된 단체 행동

노조법상 위법한 쟁의행위에 대한 책임 (노동법)Ⅰ. 들어가며1.근로3권과 쟁의행위의 보호 쟁의행위란 노사관계당사자가 자신의 주장을 관철할 목적으로 행하는 행위와 이에 대항하는 행위로서 업무의 정상한 운영을 저해하는 행위를 말한다(제2조제6호). 특히 근로자의 쟁의행위는 헌법상 보장된 단체행동권을 구체적으로 보장하기 위하여 노동조합및노동관계조정법(이하 노조법이라 한다)상에서 특별히 규정하고 있으며, 이러한 쟁의행위가 정당

법상 책임 부담한다는 견해로, 쟁의 정당성은 집단적 노동관계법상 행위에만 효력을 미치며, 그 행위로 야기된 제3자에 대한 급부장애에 효력을 미치지 않는다는 견해이다.② 통합설집단적 노동법 및 계약법에 의한 법적판단 분리불가하다는 견해로, 이 견해에 따르면 채무불이행 책임은 면제되며, 계약상대방은 이행청구 할 수 없다는 견해이다.3) 검토의견정당한 쟁의행위나 직장폐쇄는 계약 상대방에 이행의무 부담하지 않는 사항으로 보아야 한

쟁의행위는 노동쟁의에 있어 그 당사자가 자기 주장 관철을 목적으로 한 수단으로 행하는 행위이다. 단체행동권의 행사는 상대방에게 경제상 손실과 기타의 압박을 가하는 것이다. 이는 전통적 시민법원리에서 보면 위법성을 내포한 행위임이 명백하다. 그러나 헌법 제33조는 근로자에 대한「단체행동권」을 보장하였다. 그리고 노동쟁의조정법은 이 헌법에 의거 쟁의행위의 합법성을 인정하고 있다. 따라서 이 쟁의행위에 대한 법률상 책임, 즉 형

법,행정, 사법 등 모든 공권력에 대해 직접적 권리 요구 인정사법적 구제 가능(헌법규정에 따라 직접 청구권 가진다는 판결 가능) 기본권 보장의 철저화프로그램 권리설헌법에 사회적 기본권이 명문 규정되어 있다는 사실과 모순추상적 권리설(판례 입장)구체적 입법 이전에는 권리성이 없음(과연 법적 권리 인가?)구체적 권리설자유권적 기본권과의 차이점이 무시학설에 대한 검토 및 입장모든 헌법규정은 반드시 실현되어야 할 재판규범절