[뇌사, 뇌사인정, 뇌사판정기준, 뇌사설] 선진국의 뇌사인정 사례를 통해 본 뇌사판정기준의 조건, 의사협회의 뇌사판정기준과 뇌사설의 함축적 영향, 뇌사설의 찬반논의 및 뇌사판정의 시사점 분석

통해 윤리성 심사를 위한 위원회(IRB)에 관한 규정이 추가되었다. 또한 동의 여부를 판단하기 어려운 피험자의 경우, 법적 대리인의 동의만을 인정하도록 했다. 2004년 도쿄에서 개최된 세계의사회 제56차 총회에 이르기까지 7차례에 걸쳐 보완된 헬싱키 선언(총 32개 조항)의 주요 원칙은 다음과 같다.1. 인체를 대상으로 하는 연구는 일반적으로 승인된 과학 원칙에 따라야 하며, 연구대상자(피험자)들의 건강과 권리를 보호하고자 하는 윤리적 기준에 합

영향받는 것인 만큼 죽음의 정의에 관한 논의는 생물학적인 차원을 넘어 심리학적, 철학적, 신학적 접근 뿐 아니라 사회학적, 법적인 접근과 공동체 모든 구성원의 동의를 얻어내야 할 것으로 생각된다. 왜 과거에는 문제가 되지 않던 죽음의 정의가 오늘 뜨거운 이슈가 되고 있는가? 최근 대한의학협회가 뇌사설을 입법화하기로 당국에 건의한 바 있고, 여러 논쟁이 각종 매스컴을 통해 알려지고 기독교 단체인 기독의사회와 사랑의 장기기증 운동

판정을 내리고 의사표시를 하지 못한다 해서 살아있는 생명에 함부로 손을 델 수 있겠는가.? 설사 안락사가 인정된다 해도 그렇다. 안락사의 기준이 아무리 정밀하게 마련된다 하더라도 생명을 다루는 한 논란의 소지는 남게 마련이다 안락사를 반대하는 사람들의 의견은 다음과 같다. 의사의 가장 기본적이며 고귀한 임무는 환자의 생명을 보호하고 치료하는 일인데 환자를 도와서 죽게 한다면, 그 결과로 의사 자신이 생명의 존엄성에 대하여 무감

의사가 입회하여야 하며, 뇌사의 결정에 참여한 의사는 이식 수술에 관여해서는 안 된다고 하였다. 그러나 뇌파 측정만으로는 뇌간의 기능 정지를 판정할 수 없고 뇌사의 판정도 질병의 종류나 진도(進度)에 따라 기준이 달라진다. 그러므로 판정 기준(判定基準)의 검토가 필요하다. 뇌종양뇌외상(腦外傷)혈행장애(血行障碍) 등 뇌질환의 증례(症例)에서 보면, ①깊은 혼수, ②양쪽 동공(瞳孔)의 산대(散大) 및 동공의 대광 반사(對光反射)와 각막 반사(

인정해야 할 것이다. 프랑스와 오스트리아 등 장기기증에 적극적인 몇몇 국가에서는 개인의 운전면허증에 본인은 장기기증을 적극적으로 거부한다는 표시가 없을 경우 뇌사자는 장기기증의 의사가 있는 것으로 간주한다고 한다. 그만큼 사회적으로 장기기증에 대한 의식이 얼마나 확산되어있는지 알 수 있다. 둘째, 뇌사판정의 문제와 잠재뇌사자 발굴이 안 되고 있다. 국내에는 뇌사판정위원회라는 기구가 있어서 최초 의사가 뇌사판정을 한 후, 뇌