[국제법, 국내법] 국제법의 기원, 국제법의 개념, 국제법의 특성, 국제법의 타당근거, 국제법의 내용, 국제법과 국내법의 비교, 국제법과 국내법의 관계적 문제점, 국제법과 국내법의 충돌 해결 심층 분석

법을 보여주고 있다. 이러한 것은 특별하지 않은 평범한 우리에게 있어 매우 바람직한 방법이라고 본다.왜냐하면, 평범한 우리는 하나를 배운다고 열 개를 배울 수 없다. 큰 목표를 단번에 이루기 위해서는 이런 천재적인 재능을 겸비해야 가능할 텐데 그런 재능이 없는 우리로서는 오랫동안 조금씩 천재들보다 10배, 20배 노력과 시간을 들여 이뤄야 할 것이다. 지금 당장 이룰 수 있는 평범한 우리도 가능할 법한 일들을 하나씩 해결해나가다 보면 어느

근거한 논리학은 역사가 없다고도 하였다. 논리학은 수정할 수 없으므로 변할 수 없다고 믿었기 때문이다. 그러나 다치논리학(多値論理學)의 체계는 배중률을 거부하고, 시제논리나 직관주의 논리는 모순율을 수정한다. 그리고 양자논리는 동일률까지 재고하고 있다. 이 명제들을 받아들이는 체계에서는 법칙명제일 수 있지만 모든 체계에 절대적인 것은 아니다. 그러나 체계에 따라서는 이 명제들이 추리의 원리적인 역할을 하게 된다. 추리에는 타당

법률은 정확하게 말한다면 사회적 결합의 계약 조항일 뿐이다. 그러므로 법률에 복종하고 있는 국민이 법률의 제정자가 되어야 한다. 전체 의사는 항상 옳은 것이다. 그러나 전체 의사를 지도하고 있는 판단은 언제나 현명하지 않다. 이러한 이유 때문에 입법자의 존재가 반드시 요구된다.제 2부에서 루소는 주권과 법률에 관해 심층적으로 분석하면서 입법자와 국민, 그리고 법의 여러 가지 체계에 대해 구체화하고 있다. 우선 입법자는 기계를 발명하

법론적 영감을 어디에서 찾을 수 있을까? 실증주의를 우회하는 과정에서, 어떤 연구자들은 완전히 제약 없고 (open-ended), 편견 없는 자세가 질적 탐구를 수행하는 최선의 길이라고 주장하면서, 자료 수집과 분석에서 극단적으로 비격식적인(casual) 접근을 한다. 이 집단의 주요 모토는 “아무거나 된다”인 듯싶다. 이론적 선입견이 열심히 배제되지만, 이론에 근거한 예리한 연구 초점을 개발하려는 노력도 별로 이루어지지 않는다. 여기의 암묵적인 가정

근거한 논리학은 역사가 없다고도 하였다. 논리학은 수정할 수 없으므로 변할 수 없다고 믿었기 때문이다. 그러나 다치논리학(多値論理學)의 체계는 배중률을 거부하고, 시제논리나 직관주의 논리는 모순율을 수정한다. 그리고 양자논리는 동일률까지 재고하고 있다. 이 명제들을 받아들이는 체계에서는 법칙명제일 수 있지만 모든 체계에 절대적인 것은 아니다. 그러나 체계에 따라서는 이 명제들이 추리의 원리적인 역할을 하게 된다. 추리에는 타당