맑스주의 역사이론과 한국사인식

역사연구』제6집(1999, 12): pp.53-54. 지금 까지 연구로는 閔斗基, 「中共에 있어서의 孔子批判과 秦始皇의 再評價: 石崙의 尊法反儒論을 中心으로」(1974.1.24 『서울평론』11호); 동,「中共에 있어서의 水滸傳批判의 虛와 實」(1975.10.2 『서울평론』98호) 윤휘탁, 「중국 문화대혁명 시기의 역사인식과 影射史學」(『한국사시민강좌』제21집: pp.207-227) 가 있다.또 필자의 이 글 역시 한국 연구의 새로운 지평을 여는 데는 역부족이다. 필자는 지금까지 위에 인

한국사에 쓰인 특수사관을 거부하고 일본의 예와 마찬가지로 세계사적 보편사학을 자임하는 맑스의 경제사학적 입장에서 한국사의 발전단계를 설명함으로서 당시 조선사회와 일본사회에 만연해있던 조선사회의 특수성론에 대해 반박이론을 펼친 것이다. 그는 당대의 역사인식이 그 방법론을 둘러싸고 ‘혼돈’과 ‘청산’이라는 두 조류가 대립하고 있다고 주장하며 맑스 경제사학적 이론을 새로운 학문으로 삼아 ‘혼돈’으로 지칭된 관념론적 특

역사적 본질의파악에 협력하지 않으면 안될 단계에 이르고 있는 만큼 농업사학 또한 세계사적 관점에서 개별적 민족국가의 농업생활구조와 그 변천과정의 서술은 물론 다시 종합된 세계농업사의 출현이 요청되고 있다. 이런 점에서 서양의 동양농업에 대한 인식과 그 평가를 통해서 동양농업을 실제적으로 파악할 수 있는 이론을 만들어 내는 것이 필요하다. 이런 점에서 ‘학문적 身土不二적 자세’가 요청된다. 그리고 우리 사회도 학문과 사상, 문

이론적 전망도 기대할 수 없다고 생각하였다. 기존의 역사관은 크게 보편사관(일원론적 역사관)과 특수사관(다원론적 역사관)으로 구별되는데, 백남운은 역사의 합법칙성을 밝히고자하는 맑스주의 역사관을 보편사관에 해당한다고 보았다. 이에 반해, 그는 민족주의 사학이 특수사관에 해당하므로 ‘세계사적 보편성을 수반한 역사학’에 어긋난다고 본 것이다. 위의 책, p. 132이와 같이 백남운의 한국사인식 비판은 기존 특수사관의 정치적 성격과 방

역사적 사실을 밝히는데 급급했을 뿐 고구려의 귀속문제, 즉 고구려의 정체성을 연구하는 작업은 등한시 되어 왔다. 궁색한 변명처럼 들리지만 고구려사가 우리나라 역사라는 것은 이론의 여지가 없는 당위였기 때문이다. 하지만 언제까지 궁색한 변명을 하고 있을 수 없기에 고구려에 대한 집중적인 연구에 나서야 한다. 우리 국민이 중국의 동북공정에 보이는 첫 번째 반응의 경우 동북공정이 지난 25년 이상 용의주도하게 연구됐고, 현재 현장에서