[미생물학] GMO에 대한 반대

GMO 식품이 고급 품질이기 때문에 프리미엄이 붙는 것으로 인식되기도 한다. 또한 온라인 상으로는 ‘인위적인 것이 인체에 이로울 리 없다.’는 식의 주장을 종종 볼 수 있었다. 나도 직접 관심을 갖고 자료를 찾아본 적은 없으나 일부 여론에서 GMO에 대한 부정적인 인식을 조장하는 근거가 무엇인지, 어째서 GMO를 기피하고자 하는지 납득할 수 없었고 GMO를 반대하는 주장에는 늘 의심을 품고 있었다.우선 GMO에 대해서 조금 알아보았다. 식료품과 관련해

대한 관심과 우려로 일어났던 것도 우연이 아니다. 언론과 PC통신을 통해 인간 복제에 대한 뜨거운 논쟁이 전개 되었다. 복제의 논의가 혼란스러운 이유는 뜨거운 방향에 비하여 아직 안간복제에 대하여는 아는 바가 별로 없으며, 예상되는 결과들에 관하여 현재의 지식으로는 논의하기가 어려운 점이 많다는 것이다. 사회의 주된 공식적 반응은 대체로 거센 반대와 규제 움직임으로 나타났다. 여론조사를 통해 미국인의 74퍼센트가 인간복제는 신의 뜻

대한 부당한 침해는 윤리적 관점에서 심각한 문제가 된다.사회적 동의가 전혀 없었다는 점 역시 반대하는 이유이다. 그동안 행해진 설문조사 결과들을 보면 우리 국민의 대다수가 GMO가 위험성을 갖고 있을 것이라고 생각하고 있으며, 따라서 GMO를 구매하지 않을 것이라는 입장이 지배적이다. 그럼에도 우리는 전혀 알지 못한 사이에 GMO를 먹고 있었고, 지금도 먹고 있다. 이는 사회적인 합의와 동의가 전혀 뒷받침되지 않았음에도 우리들의 의사와 반하

대한 독점적 사용권이 인정되어야 하는가에 대한 질문에 대해서 그 대답은 ‘아니요’이다. 그러나 실제로 그러한 일은 일어나고 있다. 생명체에 대한 특허권이 최초로 인정된 것은 1980년 미국 최고법정의 다이아몬드와 샤크라버티의 소송이었다. 이 소송에서 미국 최고 법정은 기름을 분해하는 박테리아가 특허권을 받을 수 있도록 규정하였다. 판결의 근거는 유전적으로 변형된 박테리아는 자연에 존재하지 않지만 과학자들에 의해 제조될 수 있다는

대한 위험과 관계없이 단지 GMO라고 표시하라고 생산자에게 요구하는 것은 실용적이지 못하다. 또한 이러한 표시가 정말로 소비자를 위한 것이라는 것도 불명확하다. International Dairy Foods Association v. Amestoy Court of Appeals for the Second Circuit 소비자의 관심만으로는 본질적인 주의 이익을 구성하기 힘들고 따라서 표시제는 First Amendment를 위반한 상업적 표현에 대한 정당화할 수 없는 제한이라고 하였다. -유전자조합식품기술의 반대자(사전예방론자)1) 유전