[법철학] 법학의 학문성 -분석과 비판의 법철학
등록일 / 수정일- 페이지 / 형식
- 자료평가
- 구매가격
- 2007.07.19 / 2019.12.24
- 13페이지 /
hwp (아래아한글2002) - 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
- 1,400원
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
- 목차
-
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 키르히만의 ‘법학의 학문적 무가치성’
1. 이론적 무가치성
(1) 법학의 대상
(2) 법학의 과제
(3) 법학의 대상의 고유성
1) 자연적인 법의 변화성 (die Veränderlichkeit des natürlichen Rechts)
2) 법은 또한 감정 속에 있다
3) 실정적인 법률 (positives Gesetz)
4) 확대(실제적 무가치성으로의 연결)
2. 실제적 무가치성
Ⅲ. 빈더(Julius Binder)의 키르히만에 대한 비판
1. 빈더의 학문관 및 법학의 학문성
(1) 빈더의 학문관
(2) 법학의 학문성
2. 키르히만의 주장 반박 - 근본적이고 원리적인 비판
(1) 대상의 변화성에 대하여
(2) 실정법의 자의성과 그것에 종속된 법학의 자의성에 대하여
(3) 법률장서의 덧없는 휴지화에 대하여
3. 적극적으로 옹호되는 법학의 학문적 규정
(1) 소극적 규정
(2) 적극적 규정
(3) 제 3부류의 학문
4. 빈더와 키르히만의 논의전개에 대한 현대적 고찰
Ⅳ. 라렌츠
1. 학문개념
2. 법학의 대상
3. 대상의 우연성 반박
4. 법학의 실제적 가치성 - 상호작요
5. 왜 법학이 실무에 불가결?
가. 과제로서의 법해석
(1) 법해석의 필요성
(2) 키르히만이 설정한 법학의 보수성 반론
(3) 법해석의 도구들이 법원 판결 개선에 기여한 바
나. 과제로서의 법의 발전적 형성(법창조) - 법학이 법형성에 관해 갖는 의미
다. 과제로서의 법소재의 통일화(체계화)
라. 입법에 있어서의 법학의 작용
6. 결론
Ⅴ. 알버트 대 사비니의 논쟁
1. 포퍼를 이은 비판주의적 문학관
2. 법학의 성격은?
3. 법학의 가능한 해석?
4. 법형성이 필요한 경우에도 현실주의적 법학관을 견지 가능?
5. 사비니
(1) 사비니는 학문으로서의 도그마틱 옹호하고 나선다.
(2) 그는 도그마틱에 대한 잘못된 이해를 바로잡기 위해 다음과 같이 정의를 내린다.
(3) 알버트의 주장 비판
(4) 필자의 결론
Ⅵ. 결 론
Ⅶ. 의문점 및 토의주제
- 본문내용
-
Ⅰ. 서론
“법학이란 무엇인가?, 법학은…도대체 하나의 학문인가?”
법학의 학문성에 대한 논란의 역사적 전개 과정은 법학이 하나의 학문으로 다루어지고 있는 ‘사실’에도 불구하고 그것이 과연 정당하게 학문으로 고찰되어야 할 권리를 갖고 있는지 의문을 제기함으로써 법학의 정체를 구명해보려는 자기 성찰적 과정이다. 본 논문은 키르히만(Kirchmann)이 주장한 ‘법학의 학문적 무가치성’에 대해 이론적 무가치성과 실제적 무가치성의 면에서 각각 빈더(Binder)와 라렌츠(Larenz)의 비판점을 살피고, 끝으로 오늘날의 분석적 방법을 통한 인식활동으로서의 학문관과 관련된 알버트(Albert)와 사비니(Savigny)의 논쟁을 다루고 있다. 법학도에게 있어 법학의 학문으로서의 가치와 그 위상을 살펴보는 것은 앞으로 법학이 나아가야 할 길을 제시하는 한 방법이 될 것이다.
Ⅱ. 키르히만(Kirchmann)의 ‘법학의 학문적 무가치성’
키르히만은 1848년 베를린법률학회에서 '학문으로서의 법학의 무가치성’이라는 강연을 하였다. 그는 한 편으로는 법학의 이론적 무가치성을, 또 한 편으로는 그 이론적 무가치성을 말하고자 했다.
1. 이론적 무가치성
(1) 법학의 대상
키르히만은 학문이란 독자적으로 존재하는 불변의 대상을 갖고 있다고 전제하고, 법학은 국민 속에서 살고 있고 또 모든 개인이 자기의 영역에서 실현하고 있는 바의 법, 즉 자연적인 법을 대상으로 한다고 말한다. (여기에서 ‘자연적인 법’이란 ‘자연법’, ‘관습법’과는 구별되는 개념으로서, ‘법감정’과 유사한 의미를 갖고 있다.) 다른 학문의 대상(ex. 자연현상)과 다른 점은 법에 내재하는 지식적 요소인데, 이것은 개별적 사례에서 개개인이 갖는 법의 지식을 의미한다.
- 참고문헌
-
1. 김정오, 『비판으로서의 법학』, 법철학연구 제9권 제1호, 한국법철학회,
2006, p.95~114.
2. 서윤호, 『법철학의 필요성과 법의 이성성』, 법철학연구 제9권 제1호,
한국법철학회, 2006, p.15~34.
3. 서을오, 『인문학으로서의 법학: 체계적 사고와 문제 중심적 사고의 간격』, 법철학연구 제9권 제1호, 한국법철학회, 2006, p.35~58.
4. 심헌섭, 『법학의 학문성』, 법철학연구 제9권 제1호, 한국법철학회, 2006, p.7~14.
5. 심헌섭, 『분석과 비판의 법철학』中 법학의 학문성, 법문사, 2001, p.3~46.
6. 이철우, 『사회과학으로서의 법학인가, 법에 대한 사회과학적 분석인가』,
법철학연구 제9권 제1호, 한국법철학회, 2006, p.59~94.
자료평가
-
아직 평가한 내용이 없습니다.
