[역사학] 고구려본기해석

역사학계의 주류라고 하는 학자들 사이에서 단지 한단고기가 위서라는 쪽의 주장만 무성할 뿐 그 반대의 입장은 거의 논의조차 되지 못하고 있다는 것입니다. 즉, 이미 결론을 정해 놓고 하는 일방적인 논쟁이라는 것이지요. 따라서 역사학계의 한단고기 위서 논쟁은 그 위서 여부 이전에 그를 대하는 학문적 태도에 근본적인 문제가 있다고 생각합니다. 별로 알지도 못하는 제가 여기서 한단고기를 위서니 진서니 말할 자격은 없습니다. 다만 어떤 명

본기, 본전, 별기, 고본, 일본, 혹본, 별본, 비사, 후기, 장 , 사기, 사중기, 지리지, 문, 록, 일기, 명, 송, 찬, 시, 게, 가, 곡 등의 58개의 문체명이 176회에 걸쳐서 사용되었다. 여기에서 문학성이 있는 114편이 문학작품으로서 독립성을 가진 한문작품이 수록되어 있고 이 결과는 한국한문학의 실상을 재구하는데 도움을 줄 수 있을 것이다. Ⅳ. 의견 및 결론이상으로 일연의 편찬 의도와 삼국유사의 문헌적 성격에 관해 알아보았다. 삼국유사는 역사서, 불서

본기, 본전, 별기, 고본, 일본, 혹본, 별본, 비사, 후기, 장 , 사기, 사중기, 지리지, 문, 록, 일기, 명, 송, 찬, 시, 게, 가, 곡 등의 58개의 문체명이 176회에 걸쳐서 사용되었다. 여기에서 문학성이 있는 114편이 문학작품으로서 독립성을 가진 한문작품이 수록되어 있고 이 결과는 한국한문학의 실상을 재구하는데 도움을 줄 수 있을 것이다. Ⅳ. 의견 및 결론이상으로 일연의 편찬 의도와 삼국유사의 문헌적 성격에 관해 알아보았다. 삼국유사는 역사서, 불서

해석으로는 백제와 왜가 대등한 관계에 있었다는 양자대등설이 제기되고 있는데 충분한 설득력이 없다. 주는 자라는 유리한 입장에 있었던 백제는 자신들의 우월한 위상을 결코 포기하지 않고 글에 표현하였다. 그러므로 칠지도는 백제에 대한 왜의 종주권이나 임나일본부의 존재를 입증하는 자료가 될 수는 없는 것이다.7Ⅲ. 대가야의 정치적 성격대가야의 연맹체가 맹주권을 확보해가는 각 단계에서 내부적인 변화가 있었을 것으로 추정되는데 수

비교하여 과연 어떠한 것이 진실이고, 사실인지 후대의 사람들이 스스로 파악하고 판단해야 할 것이다. 6. 참고문헌▣ 삼국사기(三國史記) - 백제본기▣ 삼국유사(三國遺事)▣ 역사스페셜 - 이대훈교수▣ 조동걸, 한영우, 박찬승, 『한국의 역사가와 역사학 상, 하』, 창작과 비평사, 2001. ▣ 신복룡, 『한국사 새로보기』, 풀빛, 2001.▣ 김재영외,『한국역사인물 뒤집어 읽기』, 인물과사상사, 2001.▣ 이덕일, 이희근, 우리 역사의 수수께끼2, 김영사