[동물윤리] 동물의 권리와 인간의 의무

동물들, 최소한 포유류는 그런 자의식이 있다고 주장한다. 동물의 ‘살 권리’는 그 동물과 같은 수준의 지능과 사고능력이 있는 인간의 ‘살 권리’와 대등하게 인정되어야 한다. -서울대학교 법학과 99 석사논문 중-⑤ 동물실험 윤리성 확보를 위한 노력 - 실험동물의 사용과 관리에 대한 실질적인 의무 규정을 신설하고 자체 동물실험위원회 (IACUC)를 운영하는 방안을 추진 중.- 내년 초 강제성을 띠는 연구윤리규정(가칭)이 제정․공포될 전

윤리적인 토대를 개발하고 있어야 한다고 역설한다. 전 지구적인 해결을 요하는 문제가 점점 더 늘어날수록, 어떤 나라가 독립적으로 그 나라의 미래를 결정할 수 있는 여지는 줄어들게 된다. 따라서 전 지구적인 결정을 하는 기구들을 강화할 필요가 있다는 것이 저자의 입장이다.이 책에서 저자는 민족국가 중심적 시각을 쓸모없다고 비난한다. 이전에는 우리 인간이 자신의 행동을 윤리적으로 정당화해야 하는 공동체의 범위가 국가로 한정되어 있

인간의 사회생활에 생명윤리가 문제로 등장한 역사적 배경은 앞에서 충분히 논의되었다. 생명윤리는 의학분야의 의료윤리에서 비롯된다. 의사와 환자는 동일한 목적을 서로 다른 입장에서 달성해야 한다. 환자는 질병의 고통에서 벗어나야 할 권리가 있고 의사는 그것을 시행해야 할 의무가 있다. 이와 같은 관계가 성공적으로 이루어 질 수도 있으나 때로는 도덕과 윤리적 관점에서 갈등이 생길 수 있다. 또한 의학의 연구는 환자를 직접 연구대상으로

인간은 태어날 때부터 자연적으로 기본권을 갖는다’는 자연권사상에서부터 그 유래를 찾을 수 있고 시민권이란 국가나 실정법 등 외부에서 주어지는 권리라고 볼 수 있다. 따라서 인권과 시민권은 다르다고한다. 그러나 인권의 보장을 받을 수 있었던 것은 시민이었다. 그러므로 실제로 인권은 역사상에서 시민의 권리였다. ‘시민성의 역사’는 사람들이 ‘시민’으로서의 지위와 권리와 의무를 얻고 이러한 권리와 의무를 공동체내에서 실천하기

윤리, 즉 생태학적 방향 정의와 생태학적인 인식을 가지고 종래의 도덕 공동체의 범위를 보다 확대한 규범 윤리, 이를테면 동물 중심적이거나 생명 중심적인 윤리의 전개가 요구된다는 것이다. 세 번째 입장은 생태학적 연구가 중요하긴 하나 그로 인해 윤리학의 근본적인 혁신이 필요한 것은 아니며 단지 우리의 도덕적 의무와 도덕적 권리에 대한 보다 신중하고 합당한 규범 윤리학, 그런 의미에서 보다 신중하고 합리적인 그러한 인간 중심적인 윤리