[국제거래법] 보증채무금청구사건

법은 성매매된 자인 외국인 여성의 보호와 국제간 인신매매 등의 방지를 위한 형사 제도의 강화 및 국제공조를 국가 및 지방자치단체의 책임으로 명시하였다.2.2.6. 불법원인으로 인한 채권무효이 법은 성매매와 관련된 선불금, 계약금, 대여금, 채무인수금, 대위변제금, 보증채무금, 신체에 관한 불법적인 권리를 내용으로 하는 약정, 계약위반을 원인으로 한 위약금 약 정 등 명목여하를 불문한 채권 기타 위와 관련된 일체의 채권 및 약정은 그 형식에

보증이행금을 지급받은 것은 부당이득이 된다고 하여 그 반환을 명하였는바, 기록에 비추어 살펴보면 원심의 대출시기에 대한 사실인정과 판단은 정당하고 거기에 소론이 지적하는 바와 같은 대출시기에 관한 사실오인 내지는 심리미진이나 관리자금의 성질에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 소론 대법원판례는 이 사건에 적절하지 아니하다. 논지는 이유 없다. 2. 제3점에 대하여 원고가 참가인 회사를 상대로 한 별건 구상금청구사

법을 만들어 윤락녀를 처벌하도록 하였으나 2000년 군 산 윤락가 화재참사 사건으로 인해 윤락녀도 피해자라는 인식을 하게 되었고 이들의 인 권을 보호하고자 하는 모습을 보였다. 그후에 부정정 이미지인 윤락이란 단어를 빼고 성매매란 단어를 사용, 성매매피해자로 지칭하게 되었다. 그리고 또한 성매매피해자들 에 대한 인권보호를 주장하는 여성단체등 여러 사회 단체들이 목소리를 높이는 것이 현 추세이다. 그러나 그렇다고 해서 공창제로 돌

법은 등록의 유무를 불문하고 거래계에 공시된 주지표지의 모용행위 등을 규제함으로써 부정한 경쟁행위를 억제하고자 하는 것으로 그 보호방법 및 보호대상을 달리한다. 따라서 상표법과 부정경쟁방지법이 상호저촉되는 경우에 어떻게 규율되어야 하는지가 문제된다. 이하에서는 우리나라 대법원의 판결을 살펴보고 부정경쟁방지법 제15조의 해석에 대하여 논하고자 한다. II. 사임당 가구 사건 대법원 1993. 1. 19. 선고 92도2054 판결 집41(1)형,623;공1993

청구권자: 중개 위탁자와 그 상대방5. 개입의무가. 내 용: 중개인을 신뢰하여 익명의 상대방과 거래한 상인의 신뢰보호를 위해중개인은 익명으로 거래한 당사자일방이 이행을 지체하거나 이행하지 않을 시대신하여 이행할 의무가 있다. 나. 법적성질: 의사와 무관하게 법률규정(상법 99조)에 의해 발생하는 의무.다. 요 건1) 중개인이 계약당사자 일방의 성명․상호를 그 상대방에게 표시하지 않을 것2) 계약이 성립할 것라. 중개인의 권리: 이행한