모죽지랑가 연구

등록일 / 수정일
페이지 / 형식
자료평가
구매가격

2006.04.25 / 2019.12.24
17페이지 / hwp (아래아한글97)
평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
1,500원

다운로드장바구니

Naver로그인

Kakao로그인

최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.

자료평가하면 구매금액의 3%지급!

추천 연관자료

하고 싶은 말: 모죽지랑가에 대한 전반적인 논의를 조사하고 정리한 레포트입니다.

목차: Ⅰ. 서론

Ⅱ. 작품 연구
1. 모죽지랑가 해독
2. 향가해석상의 쟁점
3. 배경설화 : 「삼국유사」권2 효소왕대 죽지랑

Ⅲ. 창작시기
1. 창작 시기에 따라 달라지는 시적 문맥
2. ‘初’의 의미와 관련 설화
3. 창작시기에 따른 작품 성격

Ⅳ. 인물 연구 및 사회상
1. 인물 연구
2. 죽지랑이 당한 수모를 통해 살펴본 사회상
3. 삼국유사 수록 요인

Ⅴ.결론

본문내용: Ⅰ. 서론

「모죽지랑가」대한 연구들은 대단히 많은 편이다. 이 연구들은 그 논지에서 상당히 엇갈리고 있는데, 크게 향찰해독, 작품해석, 창작시기의 세 영역으로 정리할 수 있다. 향찰의 해독에서 보이는 난맥상은 앞으로 볼 향찰의 해독을 보면 이해가 간다. 그리고 이 해독들의 엇갈림으로 인해, 작품의 해석에서 보이는 혼란상은 정리하지 않아도 너무나 명백하다. 창작 시기에 대한 논의들도 향찰의 해독과 기타 사항들에 따라 상당히 엇갈리고 있다.
향가의 연구에서, 일반적으로 향찰의 해독, 작품의 해석, 창작시기 등의 세 영역들은 서로 다른 영역의 연구에 도움을 주기도 한다. 그러나「모죽지랑가」의 총체적인 연구에서는 오히려 장애물로 작용하는 것이 현실이다. 일반적으로 향찰의 해독, 작품의 내용, 창작 시기 등의 어느 하나나 둘이 불분명할 때에, 나머지 하나나 둘은 다른 것의 해명에 도움을 준다. 그러나 「모죽지랑가」의 경우는 향찰의 해독, 창작 시기, 작품의 해석 중에서 그 어느 것도 명확하지 않다. 이런 현실에서 어느 한 영역의 주장에 치우쳐 바라보는 것은 객관적인 연구를 오히려 저해할 수 있으며 그 결과 올바른 연구결과를 가져올 수 없게 된다. 따라서 우리는 먼저 여러 선학들의 연구를 객관적으로 살펴보고 이를 바탕으로 나름대로의 입장을 밝히고자 한다.
-----------------------------중략---------------------------
2. 향가해석상의 쟁점

1) 皆理米
양주동은 ‘그리매’로 읽었다. 그러나 바로 그 다음에 ‘그리다’란 말을 ‘慕理’로 표기하고 있어 문제점을 갖는다. 홍기문은 ‘다리’로 읽어야 한다고 하면서 ‘다하다’의 뜻이나 ‘달힘하다’는 뜻이나 ‘속이 달다’는 뜻이나 어느 뜻으로 해석해도 좋다고 하였다. ‘米’는 현대어의 여격토로 보았다. 김완진은 ‘몯 오리매’로 보았는데 이는 용언 어간을 표기함에 용언 어간 이외의 것을 이용한 것으로 볼 수 있다. 즉 ‘모도(皆)=몯+오-’라고 본 것이다.

2) 毛冬
초기연구에서는 이를 관형사로 보아 ‘모’으로 보았다.(양주동 外) 홍기문은 ‘毛冬’을 찬기파랑가, 제망매가 등에서 ‘모르다’로 해석하고, 법륜가에서도 ‘몯’으로 해석하고 있어 여기에서도 ‘몯’으로 해석하였고, 冬’이 이두어에서 ‘ㄹ’로 소리난다고 하면서 ‘모’로 보았다. 김완진은 ‘毛’를 ‘無’, 즉 ‘몯’의 뜻으로 보고 ‘몯〉모’로 보았다. 최근까지도 많은 논의가 있으나 부사로 보는 것까지는 거의 합의된 상태이다.
-------------------------------중략-------------------------
3. 삼국유사 수록 요인
「삼국유사」는 일연이 불교의 경험담들을 주로 채록하여 불교의 한 방편으로 사용하기 위해 만든 책이라는 의견이 지배적이다. 죽지랑조의 가사는 미륵환생담이 후반부에 조금 비칠 뿐 거의가 죽지의 미사(美事)에 관련한 비불교적인 이야기로 가득하다.
-------------------------------중략-------------------------

참고문헌: 김무헌,『향가여요교육론』, 집문당, 1997.
양희철,『삼국유사향가연구』, 태학사, 1997.
김완진,『향가 해독법 연구』,서울대학교출판부, 1980.
김진욱,『향가문학론』, 역락, 2005.
신재홍,『향가의 해석』, 집문당, 2005.
화경고전문학연구회, 『향가 문학 연구』, 일지사, 1993.
임기중,『새로 읽는 향가문학』,아세아문화사, 1998.
김완진,『향가와 고려가요』, 서울대학교출판부, 2000.
정렬모,『향가연구』, 한국문화사, 1999.
홍기삼,『향가설화문학』, 민음사, 1997.
박노준,「모죽지랑가」, 국어국문학회편,『향가연구』, 태학사, 1998.
황패강,『향가 문학의 이론과 해석』, 일지사, 2001.
장진호, 『신라향가의 연구』, 형설출판사, 1994.

자료평가

아직 평가한 내용이 없습니다.

회원 추천자료

[고전문학사] - 찬기파랑가 -해독과 풀이에 대한 연구

연구가 필요하다. 이 작품은 ≪삼국유사≫에 전하는 다른 시가 작품들에 비하여 부대설화(附帶說話)가 구체적으로 전해져 내려오지 않는다. 명확한 문헌이나 기록은 없지만 의 창작경위가 드러난 경덕왕과 충담사의 대화에서 찬기파랑가에 대한 언급을 간략히 찾아볼 수 있다. 경덕왕이 “ 대사의 ＜찬기파랑사뇌가＞가 그 뜻이 매우 높다고 하는데 그것이 사실이냐？”고 물으매, 충담이 “그렇다.”고 대답했더니, 왕이 “그렇다면 짐

[고전시가] 향가

03. 향가(鄕歌)목 차Ⅰ. 향가 개관 . 2Ⅱ. 작품 연구 . 211. 서동요 222. 풍요 273. 헌화가 . 314. 모죽지랑가 365. 찬기파랑가

모죽지랑가(慕竹旨郞歌) 작품론

연구성과 정리1) 창작시기: 사모시(思慕侍)인가, 추모시(追募侍)인가? 논의에서 핵심적인 쟁점은 이 노래가 죽지랑 사후에 득오가 그를 추모한 노래인가, 아니면 배경 기사와 연관되어 득오가 익선에게 잡혀간 상태에서 죽지랑을 사모하며 부른 노래인가 하는 점이다.양주동(1942, 1965)은 “효소왕대 죽지랑의 도(徒) 득오가 낭을 사모하여 지은 노래다특히 제3구 4구가 낭의 얼굴이 늙어감을 아끼는 사(辭)로 된 소이연(所以然)을 알 것이

고전시가론 레포트 - 향가의 이론적 정리, 서동요, 풍요, 헌화가, 도솔가, 처용가, 우적가, 보현십원가, 도이장가

연구』, 열화당, 1982, P158~159.5. 문학사적 의의노래가 주술에 바탕을 둔 서정을 갖추었다는 점에서 사뇌가의 전통에 깊이 뿌리를 두었으나, 개인의 감정을 차원 높게 승화하지 못했다는 측면에서 〈찬기파랑가〉의 경지에는 이르지 못했다는 평가를 받는다. 또한 왕의 변심을 노래하였다는 점에서 후대 유배 시가의 원류가 된다. Ⅳ.제망매가1. 기본사항◇ 연대 : 신라 경덕왕◇ 작자 : 월명사◇ 종류 : 10구체 향가◇ 주제 : 죽은 누이의 명복을 빎◇

《삼국사기》와《삼국유사》에 나타난 비극 소설의 기원과 문학(향가)과 권력의 관계- 초기서사와 설화, 향가를 중심으로

연구 - 《삼국유사》소재 14수를 중심으로》, 2008, pp.115~126 참조는 작품만을 놓고 보면 영락없이 간통을 주제로 한 작품으로 볼 수 있다. 그러나 막상 관련 기록과 연관시켜 보면 이는 현실의 단순한 기술물이 아님을 알 수 있다. 에는 천상적 이미지인 동해 용(龍과) 지상적 이미지인 헌강왕(憲康王)의 대립과 아울러 처용과 역신(疫神)의 대치가 나타나고 있다. 동해 용과 헌강왕의 대립에서는 처용을 매개체로 갈등을 극복하였다. 헌강

오늘 본 자료 더보기

오늘 본 자료가 없습니다.

최근 판매 자료

Naver 로그인

Kakao 로그인