레포트샵

fileicon[사회복지 윤리와 철학 ] 사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석

이전

  • 1사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석1
  • 2사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석2
  • 3사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석3
  • 4사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석4
  • 5사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석5
  • 6사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석6
  • 7사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석7
  • 8사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석8
  • 9사회복지 윤리와 철학   사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석9

다음

  • 최대 100페이지까지 확대보기 서비스를 제공합니다.

> 레포트 > 사회계열 > 자료상세보기 (자료번호:151464)

구매가격
2,000원 할인쿠폰1,800원
등록/수정
2007.01.07 / 2007.01.08
파일형식
fileiconhwp(아래아한글97) [무료뷰어다운]
페이지수
9페이지
자료평가
평가한 분이 없습니다.
등록자
david802
  • 다운로드
  • 장바구니 담기

닫기

이전큰이미지 다음큰이미지
  • 트위터
  • 페이스북
신규가입 200원 적립! + 10% 할인쿠폰 3장지급! banner구매자료를 평가하면 현금처럼 3%지급!

소개글

[사회복지 윤리와 철학 ] 사회복지 윤리와 철학에 있어서 목적론적 윤리관(공리주의 철학관, 밀, 벤담)과 의무론적 윤리관(칸트) 비교분석에 대한 자료입니다.

하고 싶은 말

벤담의 양적 공리주의와 밀의 공리주의의 의미와 분류, 문제점과 칸트의 선의지, 의무, 정언명법, 특히 윤리공동체에 대해 사회복지에 지대한 기여할만한 공부가 되리라 생각한다.


목차

Ⅰ. 功利主義
1. 功利主義의 의미
2. 功利主義에 대해
3. 功利主義의 反論(批判) 및 問題點

Ⅱ. 칸트
1. 선의지
2. 의무
3. 정언명법
4. 윤리적 공동체

Ⅲ. 결론

참고문헌

본문내용

2) 快樂主義에 대한 反論
(1) 다윈 功利主義 : 숙고된 우리의 도덕판단을 만족시킬 수 없다. 예컨대 공리주의에 따르면, 약속을 이행하지 않는 것이 옳을 수도 있고, 죄가 없는 사람을 처벌하는 것이 옳은 경우도 있다.
(2) 시지익(H. Sidgwick) : 쾌락 이외에도 그 자체도 추구되는 것들이 존재한다고 주장하고, 인간의 지식, 덕성, 종교, 의미 등에 대한 모든 욕구를 쾌락에 대한 욕구로 환원한다면 심리적 쾌락주의가 옳을지도 모른다. 그러나 매우 이질적인 인간의 욕구를 모두 쾌락이라는 하나의 범주로 환원하는 것이 단순성에 의미가 있을지도 모르나 심리적 쾌락주의가 인간의 모든 행동을 단순한 원리로 설명할 수 있겠지만 인간의 행동을 예측하기는 곤란하기 때문에 타당성이 입증되었다고 할 수는 없다.
(3) 프롬(E. Fromm) : 쾌락은 가치의 기준이 될 수는 없는 것이다. 왜냐면 세상에는 자유가 아니라 복종을 즐기며, 사랑에서가 아니라 증오에서, 또한 생산성 일에서가 아니라 착취에서 쾌락을 얻는 사람들이 있기 때문이다. 쾌락 대신에 "인간 본성의 법칙에 따라 인간의 능력을 전개시키는 것"을 선으로 제시하였다. 쾌락을 향유하는 것은 인간 능력의 일면이다. 그러므로 인간의 잠재능력을 전체적으로 실현하는 자기 실현이 선으로 고려되지 않으면 안될 것이다.
3) 벤담의 功利主義에 대한 問題點
(1) 功利主義의 原理에 따르면 개인적인 자유와 같은 다른 가치들이 희생되어 기분적인 직관에 위배된다.
(2) 最大 幸福과 最大 多數의 原理는 서로 상충할 수 있다.
(3) 벤담의 公式과 한계 효용체감의 법칙은 경험적으로 검증되어야 하는데 법칙과 공식은 문제가 있는 것으로 보인다.
4) 行爲 功利主義의 問題點
(1) 숙고된 도덕판단과 부합하지 않는다.
(2) 타인에 대한 합당한 기대를 할 수 없어서, 공리의 극대화 전략이 무용지물이고, 그래서 공리주의의 목적 자체를 달성하는데 실패한다. 예를 들어 타인과 관련된 행위인 약속의 경우, 타인의 행위에 대한 선행적 규칙성을 획득할 수 없기 때문에 약속의 구속력을 획득할 수 없다.
(3) 우리에게 가능한 모든 행위가 일반의 복리에 미치는 영향을 모든 개개의 경우에 새로이 계산해야 한다는 주장이다.
5) 規則 功利主義의 問題點
(1) 가정 規則 功利主義 : 너무 이상적이다. 왜냐하면 행위규칙의 위반이 언제나 정당화 될 수 있기 때문이다.
(2) 現行 規則 功利主義 : 규칙을 개선하는 것이 불가능해서 보수주의로 귀결된다. 결정적인 것은 규칙을 공리의 수단으로 생각할 경우 규칙의 변경이 임의적이며, 결국 공리에 따라 규칙을 바꿀 수 있게 된다. 결국 행위 공리주의와 같아진다.
※ 공리주의의 총체적 문제점은 정의에 대한 상식 판단과 어긋나고 현실적 적용이 어려우며, 다양한 가치를 간의 상충을 해결할 수 없다. 그리고 개인의 자유를 충분히 고려하지 않는다.


참고문헌

강대석(1985), 「서양근세철학」, 서광사
김완진외(1977), 「공리주의캙개혁주의캙자유주의」, 서울대학교출판부
김용정(1967), 「칸트철학」(자연과자유의 통일), 서광사
박영조(1996), 「사회복지학원론」(이론과정책), 학문사
임혁재(1997), 「칸트의 도덕철학 연구」, 중앙대학교출판부
한자경(1992), 「칸트 초월철학」(인간이란무엇인가), 서광사
칸트:전원배역(1087), 「순수이성비판」, 삼성출판사
칸트:정진역(1974), 「도덕 철학원론」, 을지문화사
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten:서동인역(1971), 「도덕 형이상학의 기초」, 휘문출판사
Kritik der praktischen Vernunft:최재희역(1972), 「실천 이성비판」, 박영사
Metham:이성근역(1981), 「세계의 대사상」(도덕및입법제원리), 휘문출판사

태그 사회복지, 공리주의, 철학관

자료평가

아직 평가한 내용이 없습니다.

오늘 본 자료

  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • img

    저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하 며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객 센터에 신고해 주시기 바랍니다.