동성연애(동성애)의 개념, 동성연애(동성애)의 분류, 동성연애(동성애)의 행동

다운로드: 동성연애(동성애)의 개념, 동성연애(동성애)의 분류, 동성연애(동성애)의 행동.hwp

목차

Ⅰ. 서론 Ⅱ. 동성연애(동성애)의 개념 1. 동성연애 2. 동성애 Ⅲ. 동성연애(동성애)의 분류 Ⅳ. 동성연애(동성애)의 행동 Ⅴ. 동성연애(동성애)의 양의성 Ⅵ. 동성연애(동성애)의 원인 1. 유혹설 2. 영향설 3. 무매력설 4. 가정 환경설 5. 도피설 6. 자연충돌설 7. 취향설 8. 유전설 Ⅶ. 동성연애(동성애)의 인식 1. 동성애자는 자신의 성을 부정한다 2. 이 세상에는 서로 뚜렷이 구분되는 이성애자와 동성애자가 존재하며, 동성애자라면 반드시 동성과 성행위를 갖는다 Ⅷ. 동성연애(동성애)의 성병 Ⅸ. 결론 및 시사점 참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론 1913년 『베니스에서의 죽음』이 단행본으로 출판되었을 때 이 작품에 대한 독자들의 반응은 “즉각적이고 압도적”이었다. “그것은 분명히 『붓덴브로크 일가』이래 만의 가장 큰 성공이었다”라고 앤소니 해일벗은 쓰고 있다. 그러나 대부분의 당시 평론가들은 작품의 핵심을 이루고 있는 ‘동성애’라는 제재에 대해 침묵하거나 단순히 줄거리를 소개하는 차원에서 언급하는데 그쳤으며, 작품에 대한 그들의 호의적인 평가도 이러한 잘못되거나 지나치게 소극적인 작품 해석을 바탕으로 하는 경우가 대부분이었다. 동성애라는 소재에 대한 의견을 밝힌 평론가들도 아셴바하의 탓치오에 대한 정열을 “상징”으로만 받아들이거나, 다른 데카당스적 현상들과 언제라도 교체가능한 표면적 소재에 지나지 않는 것으로 보았다. 초기 수용자들 중에는 아셴바하의 죽음을 그의 동성애적 욕망에 대한 ‘벌’로 해석하고, 그런 점에서 이 작품을 동성애에 대해 ‘경고’하는 도덕적인 작품으로 본 경우도 있었다. 예를 들어 그 자신이 공공연한 동성연애자였던 슈테판 게오르게는 “『베니스에서의 죽음』에서는 가장 고귀한 것이 타락의 영역으로 끌어내려져 있다는” 이유로 이 작품을 비난했다고 한다. 그렇다면 우리는 과연 이러한 해석을 완전히 틀린 것이라고 볼 수 있을까? 추후에 공개된 토마스 만의 일기에 대한 지식없이 본다면 그러한 해석 역시 명백히 틀렸다고는 할 수 없을 것이다. 이 작품에서 토마스 만은 동성애를 무턱대고 찬양한 것이 아니라 찬양과 비판 사이의 애매모호한 태도를 취했다. 제4장의 마지막에 나오는 아셴바하의 “나는 너를 사랑해! Ich liebe dich!” 라는 애정 고백은 “도저히 있을 수 없는 [...], 불합리한, 타락한, 가소로운 unm?glich [...], absurd, verworfen, l?cherlich” 동시에 “그래도 성스럽고 존경할 만한 heilig doch, ehrw?rdig”(GW 8: 498) 것으로 묘사된다. 사실 이 작품 자체에서 작가 토마스 만의 동성애에 대한 분명한 입장 표명을 읽어내기는 불가능하며, 이러한 모호성은 또한 만이 의도한 것이었다. 우리가 이 작품의 곳곳에는 많은 동성애적 암시가 숨어있는 반면, 정작 공공연히 소재로 다루어진 아셴바하의 탓치오에 대한 동성애적 감정은 미완성에 그친다. 토마스 만은 그가 실제 삶에서 자신에게 동성애적 욕망 충족을 허용하지 않았던 것처럼, 자신의 가상의 자아인 아셴바하에게도 현실적 욕망 충족의 기회를 주지 않는다. 아셴바하는 탓치오를 갈망하지만, 그와 육체적 접촉은커녕 말 한 번 걸어보지 못한다. 아셴바하의 “감정적 모험”은 그의 내면에서 일어나는 것일 뿐, 세계는 그의 이러한 ‘타락’을 전혀 모른다. “그리고 그 날이 지나기 전에, 세계는 그의 죽음의 소식을 듣고 충격을 받았으며 경외